聯(lián)邦巡回法院拒絕重審Google CBM案

      美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院拒絕復(fù)審決定，限制專利屬于業(yè)務(wù)方法覆蓋的范圍（CBM）審查制度

    復(fù)審的法院駁回上訴從谷歌在2016年11月銀的決定，這已經(jīng)騰出了Unwired Planet擁有的專利的無(wú)效，這是一家技術(shù)公司和許可平臺(tái)。

    根據(jù)之前的決定，專利審判和上訴委員會(huì)的解釋專利受到CBM評(píng)論太“廣泛”，國(guó)會(huì)呈現(xiàn)限制定義為“多余的”。

    根據(jù)《美國(guó)發(fā)明法案》，CBM專利被定義為“要求用于執(zhí)行數(shù)據(jù)處理的方法或相應(yīng)裝置或在實(shí)踐中使用的，管理或管理中使用的其他操作”。

    根據(jù)Circuit Judge Jimmie Reyna的說(shuō)法，PTAB在審查Unwired Planet的專利時(shí)，根據(jù)美國(guó)專利商標(biāo)局的政策聲明，采用了“附帶的”和“互補(bǔ)的”語(yǔ)言，而不是法定的定義。

      昨天，法院拒絕重新審理爭(zhēng)議，駁回了全體陪審員的審理。

    巡回法官托德·休斯（Todd Hughes）在法庭上發(fā)言說(shuō)，重新審理案件是“不必要的”。

    英國(guó)法院將通過(guò)Wi-Fi One v Broadcom公司的跨部門(mén)審查程序重新審視“類似司法審查條例”的范圍。

    這是鑒于美國(guó)最高法院對(duì)Cuozzo Speed Technologies v Lee的裁決，認(rèn)為PTAB在評(píng)估專利權(quán)利要求時(shí)使用最廣泛的合理解釋標(biāo)準(zhǔn)是合理的。

      “我們的決定和隨后的最高法院的審查是否可能會(huì)受影響。”

      "Versata Development Group v SAP America是并應(yīng)該保持良好的法律。因此，這里重新審視是不必要的，”休斯說(shuō)。

上一篇：Puma與“Forever 21”之間的訴訟

下一篇：PAX專利聯(lián)盟成立