分裂聯(lián)邦巡回局否認對煤層氣范圍的審查

美國聯(lián)邦巡回上訴法院否認對涉及業(yè)務(wù)方法（CBM）專利范圍的決定進行全面審查。

在昨天6月6日發(fā)表的40頁意見中，聯(lián)邦巡回法院投票通過了6-5號，否認了安倍克沃德v PNC銀行的重新審理，這是2月份的裁決。

在二月份的決定中，聯(lián)邦巡回法院認為，專利審判和上訴委員會（PTAB）已經(jīng)通過了一項法定的煤層氣專利定義。

該決定是根據(jù)Unwired Planet v Google（2016年11月）作出的，該決議發(fā)現(xiàn)，董事會對CBM范圍的定性與該法規(guī)相違背。

根據(jù)Unwired Planet的法庭，PTAB對哪些專利進行CBM審查的解釋使得國會對定義的限制是“多余的”。

PNC銀行和其他幾家銀行，然后要求對二月份的決定進行審查，這一決定扭轉(zhuǎn)了互聯(lián)網(wǎng)安全公司Secure Axcess擁有的專利是CBM的發(fā)現(xiàn)。

昨天，法院否認了一個小組的審理和一個重新審視的結(jié)果。

巡回法官理查德·塔蘭托（Circuit Taranto）與羅伊·摩爾巡回法官（Roy Moore）同意，他解釋說，由于煤層氣計劃將在三年內(nèi)到期，而且由于這個案件“只出現(xiàn)很少”，所以進一步審查這個問題將是一個“的司法資源“。

他說：“如果將煤層氣計劃延伸到某種形式，則國會重新起草是處理規(guī)約現(xiàn)行語言提出的問題的更好的過程。”

巡回法官艾倫·洛麗提出了不同意見，巡回法官沙龍·普羅斯特和其他三名法官同意。

在二月份的決定中，專家小組認為，CBM專利的法定定義要求專利有一項聲明，其中包含但不限于“財務(wù)活動要素”。

據(jù)Lourie說，這個結(jié)論是“違反法定語言，國會意圖和我們的判例法”。

他補充說，這一解釋對“建立信任措施”構(gòu)成了“嚴重的限制”，在確定這一決定時可能會考慮什么“明顯地阻礙了國會建立煤層氣審查的意圖”。

上一篇：美國專利商標局授予亞太地區(qū)贈送降落傘專利的亞馬遜

下一篇：首爾半導(dǎo)體和凱馬特駁回專利沖突