“小天鵝”商標(biāo)侵權(quán)案終審有果

      關(guān)于是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，由于不符合商標(biāo)侵權(quán)的條件，是否能夠構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)顯得尤為重要。

    無錫小天鵝股份有限公司將武漢市黃陂區(qū)漢口北核心電器經(jīng)營部訴至法院，控訴其銷售外包裝上突出使用“小天鵝”字樣的洗衣機(jī)商品，侵犯了其對(duì)第788582號(hào)“小天鵝”商標(biāo)享有的專用權(quán)，并對(duì)其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

      湖北省高級(jí)人民法院對(duì)該案作出判決，判定核心電器經(jīng)營部對(duì)小天鵝公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

    湖北省武漢市中級(jí)人民法院一審時(shí)認(rèn)為，小天鵝公司持有的涉案商標(biāo)、企業(yè)字號(hào)及生產(chǎn)銷售的商品已具有較高的市場(chǎng)知名度，核心電器經(jīng)營部作為專門的家電銷售者，應(yīng)當(dāng)知曉“小天鵝”商標(biāo)和字號(hào)在一般消費(fèi)者中的指向，具有更高的注意義務(wù)，卻沒有盡到審慎的審查義務(wù)，侵犯了小天鵝公司的競(jìng)爭(zhēng)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；另外，核心電器經(jīng)營部銷售的被控侵權(quán)商品上使用的企業(yè)名稱含有與涉案商標(biāo)相同的文字，但被控侵權(quán)商品的機(jī)身及外包裝等處使用的企業(yè)名稱中，“小天鵝”3個(gè)字的字體、大小、顏色均與企業(yè)名稱中其他文字相同，且與涉案商標(biāo)中的“小天鵝”字體相區(qū)別，也沒有使用簡(jiǎn)稱，符合企業(yè)使用名稱規(guī)范，并非突出使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

      據(jù)此，一審法院判決核心電器經(jīng)營部停止銷售對(duì)小天鵝公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的商品。

    隨后，核心電器經(jīng)營部不服一審判決,向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴，主張其實(shí)通過合法途徑購買被控侵權(quán)產(chǎn)品，亦未實(shí)施涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而且核心電器經(jīng)營部已將250臺(tái)被控侵權(quán)商品退回了生產(chǎn)廠家。

    二審法院經(jīng)理認(rèn)為，被控侵權(quán)商品上未單獨(dú)使用小天鵝公司企業(yè)名稱中的“小天鵝”字號(hào)，而是規(guī)范使用全稱“青島美麗小天鵝日用品有限公司”，核心電器經(jīng)營部作為被控侵權(quán)商品的銷售商，沒有在被控商品上使用企業(yè)名稱字號(hào)的行為；同時(shí)，核心電器經(jīng)營部將被控侵權(quán)商品退回生產(chǎn)廠家，被控侵權(quán)商品未進(jìn)入市場(chǎng)流通領(lǐng)域，核心電器經(jīng)營部的行為未造成消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)的后果，對(duì)小天鵝公司不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

    根據(jù)我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三款規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用他人的企業(yè)名稱。該案中，被控侵權(quán)商品上系規(guī)范使用企業(yè)名稱的全稱而廢簡(jiǎn)稱，而且并未單獨(dú)使用“小天鵝”字號(hào)，同時(shí)由于被控侵權(quán)商品已經(jīng)退回上產(chǎn)廠家，并未進(jìn)入實(shí)際的流通領(lǐng)域，沒有造成消費(fèi)者對(duì)商品的來源產(chǎn)生實(shí)際的混淆和誤認(rèn)，因此法院認(rèn)為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

上一篇：“海天”商標(biāo)侵權(quán)案終勝訴！

下一篇：哥倫比亞公司商標(biāo)侵權(quán)案 訴訟被駁回