SCOTUS審議知識產(chǎn)權(quán)的合憲性

美國最高法院同意考慮跨部門審查（IPR）是否違反美國憲法。

今天，6月12日，最高法院法官于去年十一月向石油國家能源服務(wù)公司（石油天然氣公司提供服務(wù)提供者）提出了一份提交令的請愿書。

在其請愿書中，石油國家認(rèn)為，美國專利商標(biāo)局（USPTO）的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)程違反了第三條法院（根據(jù)美國憲法第三條設(shè)立的聯(lián)邦法院）陪審團(tuán)的權(quán)利。

“從歷史上看，盡管專利無效的訴訟方式將在法庭陪審團(tuán)之前進(jìn)行審判。因此，“憲法”為專利所有者提供了陪審團(tuán)和第三條論壇的權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)違反了這些權(quán)利，“石油國家說。

根據(jù)其請愿，專利是私有財產(chǎn)權(quán)，專利無效的行為必須在第三條論壇上審判，而不是在機(jī)構(gòu)程序中。

請愿書表示：“不顧這一系列的先例，知識產(chǎn)權(quán)署將專利侵權(quán)訴訟權(quán)交給陪審團(tuán)，并將其委托給官僚。”

4月份，美國專利商標(biāo)局提交了答復(fù)簡報，認(rèn)為專利是“典型的公共權(quán)利”，國會有權(quán)在非第三條法庭中指定公民的裁決權(quán)。

美國聯(lián)邦巡回上訴法院在美國上訴法院確認(rèn)專利審判和上訴委員會（PTAB）決定使美國專利6,179,053號的索賠無效后，石油國家提出請愿。

Greene的能源集團(tuán)，一家油田服務(wù)公司，曾經(jīng)請求審查該專利，其中涵蓋了“需要固定點(diǎn)包裝的井具的鎖定機(jī)制”。

聯(lián)邦巡回法院沒有解釋其推理，但肯定了PTAB的決定。

上一篇：“樂助手”侵權(quán)《快樂大本營》

下一篇：歐洲委員會探索耐克和環(huán)球影城